Home Aktualności Księgowa, która straciła pracę po tym, jak powiedziano jej, że nie może...

Księgowa, która straciła pracę po tym, jak powiedziano jej, że nie może karmić piersią w biurze toru wyścigowego w Ascot, wygrywa apelację, aby ponownie rozpatrzyć jej sprawę o dyskryminację

18
0


Księgowa, którą zwolniono z pracy po tym, jak powiedziano jej, że nie może karmić piersią w Ascot Biuro toru wyścigowego wygrało batalię prawną w sprawie o dyskryminację.

Sąd pracy uznał, że Helen Ballerino „niewłaściwe” byłoby karmienie dziecka w biurze przez kilka dni w trakcie urlopu macierzyńskiego.

38-latka została następnie zwolniona z pracy. Kiedy wcześniej pozwała szefów, twierdząc, że dyskryminuje ich ze względu na ciążę, jej skargi zostały oddalone.

Sędzia sądu pracy orzekł, że szefowie „nie mieli obowiązku” proponować jej nowego stanowiska, które zastąpiło jej dotychczasowe.

Teraz jednak wywalczyła sobie szansę na ponowne rozpatrzenie swojej sprawy – przez ten sam skład – po tym, jak sędzia apelacyjny uznał, że pierwotny trybunał „nie wykazał, że zajął się” kwestią będącą istotą sprawy.

Na zdjęciu widać Helen Ballerino, byłą księgową w Racecourse Association Ltd.

Biegacze mijają trybuny z okrążeniem do pokonania w The Queen Alexandra Stakes piątego dnia Royal Ascot 2024

Biegacze mijają trybuny z okrążeniem do pokonania w The Queen Alexandra Stakes piątego dnia Royal Ascot 2024

Trybunał w Reading dowiedział się, że rozpoczęła pracę w The Racecourse Association w Ascot, będąc w ciąży w sierpniu 2018 r.

W grudniu 2018 roku rozpoczęła urlop macierzyński, ale zgodziła się na kilka „dni utrzymywania kontaktu” w biurze, podczas których zabierała ze sobą swoje dziecko.

Pani Ballerino twierdzi, że podczas rozmowy z szefową Caroline Davies powiedziano jej, że „niewłaściwe” byłoby, gdyby karmiła dziecko piersią w biurze.

Jednakże pierwotny trybunał odrzucił tę argumentację i uznał, że obawy pani Davies wynikały z konieczności jednoczesnej opieki nad dzieckiem i pracy.

Powiedzieli: „Ustaliliśmy, że dyskusja w lutym dotyczyła raczej pomysłu, aby panna Ballerino przynosiła dziecko do biura na cały dzień pracy, niż koncepcji karmienia dziecka piersią w pracy”.

„Oczywiste było, że (w tamtym czasie) chciała zabrać swoje dziecko do biura na cały dzień pracy.

Gdyby dyskusja w lutym dotyczyła wyłącznie karmienia piersią w razie konieczności, musiałaby również obejmować pomysły dotyczące opieki nad dzieckiem w innych porach dnia pracy. Nikt nam nie zasugerował, że pod koniec lutego omawiano jakiekolwiek plany w tym zakresie.

„Pani Davies sprzeciwiała się pomysłowi jednoczesnej opieki nad dzieckiem i pracy przez (Panię Ballerino) w ciągu całego dnia pracy, a nie karmieniu jej piersią w pracy”.

W lutym 2019 r. nowe kierownictwo zaczęło ogłaszać nabory na stanowiska, które pierwotnie nie miały objąć stanowiska Miss Ballerino.

Jednak w czerwcu 2019 r. sytuacja ta uległa zmianie i teraz obejmowała również jej obowiązki.

W tym czasie skontaktowano się z nią na spotkaniu i powiedziano, że jej stanowisko „jest zagrożone redukcją z powodu decyzji o połączeniu jej stanowiska z nowym stanowiskiem”.

Uxmal dosiadany przez Dylana Browne'a McMonagle wygrywa Queen Alexandra Stakes podczas piątego dnia Royal Ascot na torze wyścigowym w Berkshire w tym roku

Uxmal dosiadany przez Dylana Browne’a McMonagle wygrywa Queen Alexandra Stakes podczas piątego dnia Royal Ascot na torze wyścigowym w Berkshire w tym roku

Unequal Love dosiadany przez Toma Marquanda wygrywa Wokingham Stakes podczas Royal Ascot

Unequal Love dosiadany przez Toma Marquanda wygrywa Wokingham Stakes podczas Royal Ascot

Trybunał dowiedział się, że przedstawiono jej opis stanowiska pracy na nowym stanowisku i zaproszono do aplikowania, ale jednocześnie wręczono jej projekt umowy ugody z instrukcjami, że jeśli chce ją zaakceptować, powinna to zrobić w ciągu pięciu dni.

Panna Ballerino nie złożyła wniosku, twierdząc, że proces redukcji etatów był „fikcją” i wiązał się z dyskryminacją ze względu na macierzyństwo.

Pierwotny trybunał stwierdził: „(Ona) twierdzi, że nowa praca (w zmienionej formie) stanowiła odpowiednie dostępne stanowisko, które należało jej zaproponować jako alternatywę dla zwolnienia.

„Przyjmujemy stanowisko (Ascot), że pracodawca powinien dokonać obiektywnej oceny tej kwestii.

„Oczywiste jest, że nowa rola pokrywała się z poprzednią, ale pod każdym innym względem była zupełnie inna.

„W tych okolicznościach nie wahamy się stwierdzić, że (Ascot) nie miał obowiązku oferowania go jako «odpowiedniego, dostępnego wakatu».

„To była zupełnie inna rola, na warunkach (co do godzin i lokalizacji) mniej korzystnych dla (Miss Ballerino)”.

Podczas rozprawy apelacyjnej szanowna sędzia Eady stwierdziła, że ​​komisja powinna była udostępnić więcej informacji na temat braku dokumentacji dla obu wersji nowego stanowiska.

Powiedziała: „ET zaakceptowało zatem, że istniał plan rekrutacji na jedno stanowisko, ale po pierwszej rundzie rozmów kwalifikacyjnych uznano, że zadania (panny Ballerino) powinny zostać podporządkowane temu stanowisku, które mimo wszystko było „prawie całkowicie inne”.

Stwierdziła, że ​​chociaż pierwotny panel zaakceptował zeznania szefów dotyczące reorganizacji przedsiębiorstwa, „nie zajął się” wymogami testu zatrudnienia.

Kontynuowała: „ET, ogólnie rzecz biorąc, odrzuciło jej argument, że wyjaśnienie (Ascot Racecorse) – że jej stanowisko jest zbędne – było oszustwem, nie ustalając faktycznie, czy nadmiarowość rzeczywiście miała miejsce.

„W tych okolicznościach uważamy, że jest to przypadek, w którym rozumowanie ET nie wykazuje, że zajął się on kwestią uznaną za istotną i stanowiącą istotę przedstawionych mu roszczeń.

„W związku z tym uwzględniamy apelację i, przyjmując, że kwestia nadmiarowości jest kwestią faktyczną, którą musi rozstrzygnąć ET, musimy przekazać tę sprawę do ponownego rozpatrzenia”.

Sędzia dodał, że ten sam panel jest „najlepiej przygotowany” do ponownego rozpatrzenia sprawy.

Dodała: „Ta remisja nie daje ET „drugiej szansy”, ale okazję do dokończenia wymaganego ćwiczenia poprzez zadanie sobie pytania, czy faktycznie doszło do rzeczywistej redundancji”.



Source link