Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił propozycję grup antyaborcyjnych i lekarzy mającą na celu ograniczenie dostępu do pigułki aborcyjnej, w czwartek przyznając zwycięstwo administracji prezydenta Joe Bidena w jej wysiłkach na rzecz utrzymania szerokiego dostępu do leku.
Dwa lata po zakończeniu uznawania konstytucyjnego prawa do aborcji sędziowie większością 9 do 0 unieważnili decyzję sądu niższej instancji o wycofaniu kroków Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) z 2016 i 2021 r., które złagodziły działanie leku o nazwie mifepriston. jest przepisywany i rozprowadzany.
Pigułka, zatwierdzona przez FDA w 2000 roku, jest stosowana w ponad 60 procentach aborcji w USA.
Sąd orzekł, że powodowie stojący za pozwem kwestionującym mifepriston nie posiadali legitymacji prawnej niezbędnej do kontynuowania sprawy, co wymagało wykazania, że doznali krzywdy w sposób umożliwiający powiązanie z FDA.
Biały Dom z radością przyjmie to orzeczenie, wyjaśnia Richard Madan z CBC, ale jest jeszcze inny przypadek, a także inne przepisy mające na celu ograniczenie dostępu do aborcji.
„Zgodnie z art. III Konstytucji chęć powoda, aby uczynić lek mniej dostępnym dla innych, nie daje podstawy do wniesienia pozwu” – napisał sędzia Brett Kavanaugh.
Celem powodów były działania regulacyjne FDA w 2016 i 2021 r., w tym zezwolenie na aborcję farmakologiczną do 10. tygodnia ciąży zamiast w siódmym oraz dostarczanie leku pocztą bez konieczności wcześniejszej wizyty kobiety u lekarza. Początkowo w pozwie starano się unieważnić zatwierdzenie mifepristonu przez FDA, ale sąd niższej instancji odrzucił ten aspekt.
Instytut Guttmachera, grupa zajmująca się prawami do aborcji, stwierdziła w oświadczeniu, że „ta sprawa w ogóle nie powinna była trafić do sądu najwyższego w naszym kraju”.
„Odczuwamy ulgę z powodu tego wyniku, ale nie świętujemy” – stwierdziła organizacja. „Od początku sprawa ta opierała się na złej wierze i nie miała podstaw w faktach ani nauce”.
Pojawia się kolejna opinia na temat aborcji
Sprawa stanowi kolejny front w zaostrzającej się walce o prawa do aborcji w Stanach Zjednoczonych. Sąd Najwyższy, który ma konserwatywną większość 6 do 3, w 2022 roku uchylił precedens w sprawie Roe przeciwko Wade z 1973 roku, który zalegalizował aborcję w całym kraju.
W 14 stanach, które od tego czasu zakazały aborcji, z bardzo nielicznymi wyjątkami, lekarze nie mogą przepisywać ani wydawać mifepristonu zgodnie z prawem stanowym. Pacjenci w tych stanach mogą w dalszym ciągu podejmować ryzyko prawne zamawiania tabletek przez Internet spoza stanu lub mogą podróżować poza stan, aby legalnie nabyć pigułki.
Biden, ubiegający się o drugą kadencję w wyborach w USA 5 listopada, jest zdeklarowanym orędownikiem praw do aborcji. On i jego koledzy Demokraci starali się, aby prawo do aborcji stało się głównym tematem nadchodzących wyborów, kontrastując z coraz bardziej restrykcyjnymi stanowiskami Republikanów na temat aborcji, w tym takie, które nie uwzględniają czynników łagodzących gwałt lub kazirodztwo.
Biden powiedział, że orzeczenie „nie zmienia faktu, że walka o wolność reprodukcyjną trwa”.
„Nie zmienia to faktu, że dwa lata temu Sąd Najwyższy uchylił wyrok w sprawie Roe przeciwko Wade, a kobiety utraciły podstawową wolność” – stwierdził. „Nie zmienia to faktu, że prawo kobiety do otrzymania potrzebnego leczenia jest w wielu stanach zagrożone, jeśli nie niemożliwe”.
Mifepriston przyjmuje się z innym lekiem zwanym mizoprostolem w celu przeprowadzenia aborcji farmakologicznej. FDA stwierdziła, że po dziesięcioleciach stosowania przez miliony kobiet w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie mifepriston okazał się „niezwykle bezpieczny”, a badania wykazały, że „poważne zdarzenia niepożądane występują niezwykle rzadko”.
Powodowie, pod przewodnictwem Sojuszu na rzecz Medycyny Hipokratesa, argumentowali, że FDA działała sprzecznie ze swoim mandatem dotyczącym zapewnienia bezpieczeństwa leków, złagodząc ograniczenia dotyczące mifepristonu. Powodowie zarzucili FDA naruszenie prawa federalnego regulującego działania agencji regulacyjnych.
Amerykański sędzia okręgowy Matthew Kacsmaryk zasadniczo stanął po stronie powodów w decyzji z 2023 r., która skutecznie wycofałaby pigułkę z rynku.
Po apelacji administracji Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych z siedzibą w Nowym Orleanie nie posunął się tak daleko, jak Kacsmaryk, ale nadal orzekł przeciwko decyzjom FDA z 2016 i 2021 r. rozszerzającym dostęp do pigułek. Sprawy z Piątego Okręgu reprezentowały w ostatnich latach coraz większy udział w obciążeniu Sądu Najwyższego pracąw zeszłym roku uchylono kilka orzeczeń.
Oczekuje się, że sąd rozpatrzy sprawę do końca czerwca legalność surowego, wspieranego przez Republikanów zakazu aborcji w Idaho która zabrania przerywania ciąży, nawet jeśli jest to konieczne dla ochrony zdrowia kobiety ciężarnej znajdującej się w nagłym przypadku medycznym.
Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wysłuchali argumentów w sprawie, która może ograniczyć dostęp do powszechnie stosowanego leku aborcyjnego – mifepristonu. Od czasu pandemii coraz więcej lekarzy wydaje lek za pośrednictwem telemedycyny, ale działacze antyaborcyjni chcą, aby to zaprzestano.
Zdaniem sądu, powodowie nie mają legitymacji procesowej
Powodowie argumentowali, że mają odpowiednią zdolność prawną do wniesienia pozwu, ponieważ lekarze będący ich członkami byliby zmuszeni do naruszenia własnego sumienia ze względu na „często wzywani do leczenia powikłań związanych z lekami aborcyjnymi” w nagłych przypadkach w wyniku, jak to określili, niezgodnego z prawem FDA działania.
Departament Sprawiedliwości stwierdził, że rzekome szkody opierały się na niedopuszczalnie spekulacyjnym łańcuchu zdarzeń – że inni lekarze będą podawać mifepriston kobietom, które następnie doświadczają rzadkiego nagłego wypadku i trafiają pod opiekę medyczną tych powodów. Powodowie, którzy zdecydowali się wykonywać zawód medycyny ratunkowej, nie mogą również twierdzić, że odnieśli obrażenia „za każdym razem, gdy spotykają się z pacjentami potrzebującymi opieki” – dodał.
Przeczytaj opinię sądu napisaną przez sędziego Bretta Kavanaugha:
