Home Najnowsze wiadomości Amy Coney Barrett potwierdza swój głos, kontynuuje dziedzictwo Scalii

Amy Coney Barrett potwierdza swój głos, kontynuuje dziedzictwo Scalii

16
0


Dołącz do Fox News, aby uzyskać dostęp do tej treści

Osiągnąłeś maksymalną liczbę artykułów. Zaloguj się lub utwórz konto BEZPŁATNIE, aby kontynuować czytanie.

Podając swój adres e-mail i klikając przycisk Kontynuuj, wyrażasz zgodę na warunki korzystania z serwisu Fox News. Warunki korzystania I Polityka prywatnościw tym nasz Zawiadomienie o zachętach finansowych.

Proszę wpisać aktualny adres e-mail.

Po czwartej kadencji na stanowisku sędziego, Sędzia Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett wyraża swoje zdanie i podąża śladami zmarłego sędziego Antonina Scalii, pioniera oryginalności w Sądzie Najwyższym i jej byłego szefa.

Barrett, mianowana przez prezydenta Donalda Trumpa w październiku 2020 r. na stanowisko zmarłej Ruth Bader Ginsburg, zaskoczyłem niektórych w tej kadencji głosując w kilku kluczowych sprawach wraz z mniejszością wyznaczoną przez Demokratów.

Jednak eksperci prawni twierdzą, że była profesor prawa udowadnia, że ​​jej interpretacja Konstytucji jest zgodna z intencjami Ojców Założycieli i że nieporozumienia między nią a jej konserwatywnymi kolegami sędziami powinny być „celebrowane”.

„W tym semestrze widzieliśmy wszystkich sędziów oryginalistów zaangażowanych w zdrową debatę na temat tego, jak stosować zasady oryginalizmu i tekstualizmu w wielu różnych kontekstach” – powiedziała Carrie Severino, prezes JCN, w wywiadzie dla Fox News Digital. „I to jest znak, że projekt oryginalistyczny dojrzał, a sędziowie rozwijają te ważne zasady, i należy to uczcić”.

AOC SKŁADA ARTYKUŁY O IMPEACHMENT PRZECIWKO SĘDZIOM ALITO I THOMAS ZARZUCAJĄ „NIEZWYKŁĄ KORUPCJĘ”

Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Amy Coney Barrett (po lewej) i Prezes Sądu Najwyższego John Roberts zatrzymują się, aby zrobić sobie zdjęcia na szczycie schodów zachodniej części Sądu Najwyższego po ceremonii mianowania jej na stanowisko sędziego 1 października 2021 r. w Waszyngtonie. (Chip Somodevilla/Getty Images)

Przez wiele lat powszechnie chwalona i akceptowana filozofia sądownictwa głosiła, że ​​Konstytucja jest „żywym i oddychającym dokumentem”. Jednak konserwatywni prawnicy kwestionowali to podejście jako zbyt podatne na kaprysy polityczne, nieodpowiednie pod względem sądowym i odchodzące od tego, co założyciele faktycznie napisali w swoim pierwotnym zamiarze.

Jednak w latach 80. XX wieku zaczęła narastać koncepcja oryginalnej interpretacji prawa, której siłą napędową był w dużej mierze mianowany przez Reagana sędzia Scalia.

„Kiedyś było tak, że nieżyjący już, wspaniały sędzia Scalia był zasadniczo jedynym oryginalistą w sądzie” — powiedział John Shu, prawnik konstytucyjny i były urzędnik w obu administracjach Busha. „Następnie, w 1991 r., stali się to Scalia i Thomas, a czasami Rehnquist. W 2005 i 2006 r. stali się to Scalia, Thomas, Roberts i Alito. A od 2017 r. do Sądu dołączyli Gorsuch, Kavanaugh i oczywiście sędzia Barrett, która bardzo podąża śladami sędziego Scalii, u którego była asystentką”.

Niektórzy eksperci twierdzą, że podejście to znalazło potwierdzenie w tym określeniu, gdy Barrett stanęła po stronie swoich liberalnych kolegów w sprawie, w której większość orzekła na korzyść uczestnika zamieszek w Kapitolu 6 stycznia 2021 r., który kwestionował swój wyrok skazujący za federalne przestępstwo „utrudniania”.

Sprawa ta prawdopodobnie wesprze argumenty prawne byłego prezydenta Trumpa, który został oskarżony przez specjalnego prokuratora Jacka Smitha m.in. o utrudnianie prac sądu.

SĘDZIA AMY CONEY BARRETT MÓWI, ŻE PUBLICZNA KONTROLA SĄDU SCOTUS JEST „MILE WIDZIANA”

Amy Coney Barrett zbliżenie

Sędzia Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett będzie główną mówczynią na kolacji upamiętniającej Antonina Scalię w 2023 r., która jest częścią Krajowej Konwencji Prawników Federalist Societys 2023 w hotelu Washington Hilton w dniu 9 listopada 2023 r. w Waszyngtonie. (Jahi Chikwendiu/Washington Post przez Getty Images)

W swoim odrębnym zdaniu Barrett napisała, że ​​poprzez „zwężenie” ustawy federalnej Sąd „nie uszanował prerogatyw władz politycznych”.

„(U)stawy często wykraczają poza problem, który je zainspirował, a zgodnie z zasadami interpretacji ustaw, i tak trzymamy się tekstu” – napisał Barrett, dodając, że większość sędziów Sądu Najwyższego porzuciła to podejście i wykonuje „tekstowe salta w tył, aby znaleźć jakiś sposób — jakikolwiek sposób — na zawężenie zasięgu” kwestionowanego przepisu.

Severino twierdzi, że w swoim odrębnym zdaniu Barrett „dokładnie zgadzała się” ze stanowiskiem Scalii w kwestii tego typu klauzul.

„W ramach oryginalizmu i tekstualizmu są ludzie, którzy w niektórych konkretnych przypadkach mogą się nie zgadzać co do tego, jak te zasady mają zastosowanie w konkretnym przypadku” – napisał Severino. „Dlatego nie dziwi, że Barrett będzie miał inne podejście niż Thomas, Alito, Gorsuch czy Kavanaugh. Wszyscy oni mają swoje własne, nieco inne smaki, inną osobowość, jeśli chodzi o to, jak dokładnie je stosują” – powiedział Severino.

„To świetny znak, że sędziowie otwarcie dyskutują o tym, jaki jest najlepszy sposób stosowania zasad oryginalizmu i tekstualizmu, pierwotnego zamysłu i rzeczywistego tekstu, a przecież właśnie tego oczekują od dobrych i sprawiedliwych sędziów” – powiedział Shu.

Portret Antonina Scalii

Sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia (1936-2016) (Łączność)

„Poglądy sędziego Barretta z tej kadencji wskazują, że podejście Scalii z czasem przyniosło skutek” – powiedział. „Był też świetny w pokazywaniu, że perspektywa oryginalistyczna jest perspektywą zdroworozsądkową i najbardziej wierną prawu i obowiązkom sędziego”.

Ilya Shapiro, starszy pracownik naukowy w Manhattan Institute, zauważył, że Barrett „przez długi czas była profesorem prawa, więc ma inne doświadczenie niż wszyscy inni w sądzie”.

„Ona jest bardzo rozważna, bardzo intelektualna, bardzo teoretyczna. Chce mieć poprawną teorię. Jest profesorską sprawiedliwością” – zauważył.

„Ona wciąż jest bardzo w trybie Scalii. Myśli o tym, jak zastosować historię i tradycję, co oznacza ten test i jak właściwie przedstawić teorię” – powiedział.

Co, jak powiedział, „było jasne w decyzji o immunitecie, gdzie w pełni zgadzała się z opinią większości Roberta, ale powiedziała, że ​​lepiej byłoby zmienić to na niekonstytucyjne zastosowanie prawa karnego, niż nazywać to immunitetem”.

KRYTYKA BIDENA W SĄDZIE SNOWYM JEST W DUŻEJ WIELKOŚCI BEZPRECEDENSOWA, MÓWIĄ EKSPERTZY, KONTRASTUJE Z ULGĄ CLINTON W 2000 ROKU

Amy Coney Barrett z mężem na zewnątrz wychodzi do Sądu Najwyższego

Amy Coney Barrett, sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, stoi ze swoim mężem Jessem na placu przed budynkiem Sądu Najwyższego po ceremonii inwestytury w Waszyngtonie, USA, w piątek 1 października 2021 r. (Chip Somodevilla/Getty Images)

„Ona nie jest umiarkowana. Nie jest centrystką. Nie przesuwa się w lewo” – powiedział Shapiro. „Ona jest oryginalistką i tekstualistką”.

Jennifer Mascott, profesor prawa na Catholic University i była urzędniczka Departamentu Sprawiedliwości, powiedziała, że ​​prace Barrett z tego semestru „pokazują wysoce inteligentną, ostrożną główną jurystkę, która patrzy na siebie, jak wszyscy sędziowie, niezależnie od stawianych jej pytań i po prostu poświęca czas amerykańskiej opinii publicznej, aby wyjaśnić ważne sprawy, w których mogła zrobić coś inaczej niż większość opinii”.

Co znamienne, Barrett był autorem opinii odrębnej w sprawie, w której Sąd Najwyższy jednomyślnie orzekł, że Kolorado nie może usunąć Trumpa z listy kandydatów w wyborach w 2024 r.

„Sąd rozstrzygnął kwestię politycznie nacechowaną w niestabilnym okresie wyborów prezydenckich. Szczególnie w tych okolicznościach pisma o Sądzie powinny obniżyć temperaturę w kraju, a nie ją podnieść” – napisała. Na potrzeby niniejszego tekstu nasze różnice są o wiele mniej ważne niż nasza jednomyślność: wszyscy dziewięciu sędziów zgadza się co do wyniku tej sprawy. To przesłanie, które Amerykanie powinni wynieść do domu”.

Amy Coney Barrett na posiedzeniu Izby Reprezentantów USA podczas Kongresu Stanów Zjednoczonych w 2022 r.

Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Amy Coney Barrett przybywa do Izby Reprezentantów na przemówienie prezydenta USA Joe Bidena o stanie państwa wygłoszone w Kapitolu Stanów Zjednoczonych 1 marca 2022 r. w Waszyngtonie, D.C. (Win McNamee/Getty Images)

Była profesor Uniwersytetu Notre Dame nie jest wolna od krytyki ze strony prawicy, a niektórzy konserwatywni obserwatorzy twierdzą, że potrafi być zbyt ostrożna lub nieśmiała, jeśli chodzi o niepokojące precedensy.

Giancarlo Canaparo, starszy pracownik naukowy w Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies, mówi, że Barrett jest „wyjątkowo świadoma różnicy między konserwatywnymi sędziami a konserwatywnymi politykami i bardzo stara się być konserwatywnym sędzią”.

„Myślę, że dla niej oznacza to nie tylko wierność tekstowi prawa i Konstytucji, ale także zapewnienie, że sąd nie zajmie się daną kwestią, dopóki nie będzie świadomy dalszych skutków dla tej czy innej doktryny” – powiedział.

Amy Coney Barrett składa przysięgę na przesłuchaniu w Senacie

Kandydatka na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett składa przysięgę podczas przesłuchania przed Komisją Sądowniczą Senatu w poniedziałek 12 października 2020 r. na Kapitolu w Waszyngtonie. (Zdjęcie AP/Patrick Semansky, Pool)

Canaparo zauważył, że Barrett „musi mieć poczucie, że wie wszystko, co można wiedzieć” na dany temat, aby móc podjąć jakiekolwiek działanie.

KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS

„Ona zajmie stanowisko, gdy poczuje, że wie wszystko, co często ma miejsce w tych kilku obszarach, o których pisała, o których pisała jako profesor, ale w innych przypadkach widzimy obszary, w których nie chce podejmować działań w oparciu o jakiekolwiek informacje, które ma pod ręką, co, jak wiadomo, czasami może być dobrą rzeczą. Czasami nie”.

Ale „czasami, jak generał, trzeba się oprzeć na informacjach, którymi się dysponuje” – dodał.

„Czasami wydaje się, że ona po prostu nie chce, żeby wygrała konkretna partia, albo nie chce wykonać konkretnego ruchu, więc używa twierdzenia, że ​​w aktach nie ma wystarczających informacji, jako swego rodzaju wyjścia”.

Pomijając krytykę Canaparo, konserwatywni obserwatorzy prawa zdają się zgadzać z opinią weterana administracji Busha, Johna Shu, że „ogólnie rzecz biorąc, uważam, że to wspaniale, że były urzędnik Scalii zasiada teraz w Sądzie, aby kontynuować jego dziedzictwo”.



Source link