Home Rozrywka Zagrożenie prawne Mario Gabellego wpłynęło na skazaną na porażkę fuzję Paramount

Zagrożenie prawne Mario Gabellego wpłynęło na skazaną na porażkę fuzję Paramount

22
0



Jak dowiedział się The Post, zagrożenie prawne ze strony inwestora Mario Gabelliego było „głównym czynnikiem” mającego miejsce w tym tygodniu implozji wartej 8 miliardów dolarów transakcji Shari Redstone dotyczącej połączenia Paramount Global z jej partnerem produkcyjnym „Mission: Impossible”, Skydance Media.

Gdy Redstone wykonał niespodziewany ruch, aby wyciągnąć wtyczkę w sprawie umowy w tym tygodniu – tuż przed głosowaniem w tej sprawie przez specjalną komisję Paramount – rozważała pozew złożony przez Gabelli na ponad 100 milionów dolarów w związku z umową, według źródeł zbliżonych do sytuacji.

70-letnia spadkobierczyni mediów nie prowadziła ostatnio żadnych rozmów z Gabellim, który od dawna jest kluczowym inwestorem Paramount, podają źródła zbliżone do tej sytuacji.

Mario Gabelli ma najwięcej głosów w Paramount poza Shari Redstone. Obrazy Getty’ego

Niemniej jednak inni akcjonariusze Paramount oszukali Redstone za to, że domagała się wyższej ceny za jej akcje w porównaniu z akcjami innych inwestorów Paramount.

W ekskluzywnym wywiadzie dla The Post 81-letni miliarder – samozwańczy „twardziel z Bronksu”, od dawna słynący ze swoich sprytnych inwestycji w media – odmówił omówienia jakichkolwiek szczegółów dotyczących potencjalnego sporu w sprawie Paramount.

Ale nie zaprzeczył również, że mogło to być zapisane w kartach.

„Jak powiedział Teddy Roosevelt, mówię cicho i noszę duży kij” – powiedział Gabelli. „Nawiązaliśmy współpracę z prawnikiem i przyglądamy się temu wszystkiemu pod mikroskopem”.

Redstone – córka zmarłego potentata medialnego Sumnera Redstone’a – kontroluje Paramount poprzez swoje 77% udziałów w National Amusements, spółce holdingowej kontrolującej udziały z prawem głosu w Paramount.

Tymczasem Gabelli posiada ponad połowę pozostałych akcji z prawem głosu – a dokładnie 54%, zgodnie z dokumentacją papierów wartościowych.

Oprócz tego, że Skydance niedawno obniżyło proponowaną opłatę na rzecz National Amusements do 1,7 z ponad 2 miliardów dolarów, źródła podają, że kwestią sporną w rozmowach było to, czy Skydance zabezpieczy Redstone przed potencjalnym sporem sądowym, jeśli nie uzyska zgody akcjonariuszy na transakcję.

Redstone twierdzi, że odwołała rozmowy z powodów pozaekonomicznych. Patricka McMullana za pośrednictwem Getty Images

Źródła podają, że zespół prawny Gabellego skupiał się na rozrywkach narodowych, pozostawiając lwią część odpowiedzialności samej firmie Redstone.

Prawnik Redstone podobno wysłał we wtorek e-mail do specjalnej komisji Paramount, informując o tym, a Skydance nie może dojść do porozumienia w sprawie zaległych „warunków pozaekonomicznych”. Znawcy twierdzą, że głównym problemem były zobowiązania prawne związane z głosowaniem akcjonariuszy.

„Ludzie postrzegają Gabelliego jako aktywistę i uczestnika sporów” – powiedział jeden z analityków z Wall Street zajmujący się akcjami Paramount.

„Shari i Komisja Specjalna Paramount doskonale wiedzą, jak przebiegłoby głosowanie, gdyby głosowanie było niezależne” – dodał analityk.

Skydance chciał połączyć swoje studia z Paramount. Fotografia Shutterstock / KI

Nie byłby to pierwszy raz, kiedy Gabelli wyciągnął należną mu część od Redstone w sądzie.

W kwietniu ubiegłego roku akcjonariusze, w tym Gabelli, wygrali ugodę w wysokości 122,5 miliona dolarów w związku z fuzją Viacom z CBS o wartości 30 miliardów dolarów, w wyniku której powstał Paramount Global.

Gabelli uskarżał się, że Redstone i specjalna komisja Viacom naruszyły swoje obowiązki powiernicze, wyrażając zgodę na transakcję bez zgody akcjonariuszy.

Źródła podają, że Gabelli uważa, że ​​umowa ze Skydance była jeszcze gorsza, biorąc pod uwagę wysoką premię, jakiej Redstone szukała za swoje akcje.

Znawcy twierdzą, że Redstone obawiał się gniewu Gabellego, pomimo faktu, że głosowanie i akcje zwykłe zostałyby skonsolidowane w głosowaniu akcjonariuszy w sprawie fuzji Skydance, ograniczając wpływy Gabellego.

Obecnie Redstone podobno prowadzi badania sprzedaż National Amusements oferentom, w tym Edgarowi Bronfmanowi Jr. zamiast sprzedawać cały Paramount.

„Jedna z możliwych teorii tego, co się dzieje, jest taka, że ​​jeśli zawrze umowę sprzedaży części National Amusements, nie będzie żadnego sporu” – powiedział Gabelli.

To też niekoniecznie jest bezpieczny zakład. Według źródeł Bronfman rozważa plan oddzielenia działalności Paramount Global w zakresie transmisji strumieniowej od słabo rozwijających się kanałów kablowych, obciążając ten ostatni długiem spółki.

Gabelli twierdzi, że podobnie jak Teddy Roosevelt „mówi cicho i nosi duży kij”. Obrazy Getty’ego

Technicznie rzecz biorąc, Redstone nie potrzebowałby zgody akcjonariuszy na sprzedaż National Amusements.

Jeśli jednak kupujący przeniesie się następnie do Paramount Global, może to wywołać sprzeciw akcjonariuszy w sprawie zmiany przepisów dotyczących kontroli, podają źródła.

„Jeśli spróbuje sprzedać NAI, mamy sześć miesięcy na ustalenie, czy jest to zmiana kontroli, do czasu, aż FCC rozpatrzy transakcję” – powiedział Gabelli.

w ekskluzywny kwietniowy wywiad dla The PostGabelli powiedział, że „wolałby nie widzieć sprzedaży”.

Pomimo obaw związanych z gigantycznym zadłużeniem medialnego giganta, złym samopoczuciem w kinach i odcięciem kabli telewizji kablowej, Gabelli stwierdził, że podobają mu się perspektywy związane z cięciem kosztów i rozwojem usługi przesyłania strumieniowego Paramount+.

Redstone może nadal sprzedać swój holding National Amusements. Obrazy Getty’ego

To stanowisko powtórzył w tym tygodniu.

Gabelli powiedział, że wierzy, że wartość branży streamingowej, w tym Paramount+, wzrośnie do 19 miliardów dolarów w 2027 roku z 13 miliardów dolarów w tym roku.

Jego zdaniem wartość branży filmowej również w ciągu trzech lat wzrośnie ponad dwukrotnie, z 830 milionów dolarów do 1,7 miliarda dolarów.

„Jesteśmy maratończykami i patrzymy na Paramount z perspektywy długoterminowego właściciela” – Gabelli powiedział The Post.



Source link