Początkowy rozłam zasygnalizował zaciekły konflikt wewnętrzny, gdy Sąd Najwyższy podjął ostateczną decyzję

CNN
—

Z hitów kinowych Decyzja dotycząca drugiej zmiany Oprócz bardziej technicznych spraw dotyczących aresztowań odwetowych, w Sądzie Najwyższym pojawiły się ostre różnice zdań co do uzasadnienia ostatnich orzeczeń – podziały, które mogą sygnalizować koniec obecnej kadencji.

Chociaż sąd czasami uzyskiwał większą niż oczekiwano większość przy stosunkowo ograniczonych wynikach, dziewięciu sędziów często kłóciło się co do znaczenia podjętych przez siebie decyzji. Kłótnie o doktrynę i rozum mogą częściowo wyjaśniać, dlaczego tak ważne jest sprawy pozostają w toku i oczekuje się, że kadencja sądu zakończy się już w piątek.

Ta dynamika była szczególnie widoczna w zeszłym tygodniu w ważnym orzeczeniu dotyczącym broni palnej, w którym ośmiu sędziów uzyskało większość, ale pięciu miało zdanie odrębne w sprawie metodologii sądu. Szereg mniej ważnych spraw również wywołało głębokie podziały doktrynalne, mimo że ostateczny wynik głosowania jest nierówny.

„Wydaje się, przynajmniej anegdotycznie, że tak wiele różnych opinii w sprawach o stosunkowo niższej stawce wydaje się niezwykłe” – powiedział Steve Vladeck, analityk Sądu Najwyższego CNN i profesor na Wydziale Prawa Uniwersytetu Teksasu. „Tylko sędziowie wiedzą dlaczego, ale to przynajmniej sugeruje, że sądy mają trudności z osiągnięciem konsensusu, nawet w kontekstach, w których w przeszłości były w stanie to zrobić lepiej”.

W zeszłym tygodniu podjęto ważną decyzję, która dotyczyła: Podatek repatriacyjny za czasów Trumpakilku sędziów zaprotestowało przeciwko większości z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pytania, które sąd początkowo zgodził się rozstrzygnąć. Tymczasem w decyzji dotyczącej byłych radnych miasta, którzy przyznaje, że został niesłusznie aresztowanySędzia Brett Kavanaugh wydawał się tak zirytowany, że z aprobatą napisał odpowiednik emoji na ramieniu.

„Jesteśmy tu, gdzie jesteśmy dzisiaj” – napisał Kavanaugh, dodając, że decyzja sądu o oddaleniu sprawy była, z perspektywy czasu, „nierozsądna”.

Sąd kończy swoją kontrowersyjną kadencję, a kilkanaście spraw wciąż pozostaje do rozpatrzenia, w tym sprawy dotyczące aborcji w nagłych przypadkach, uprawnień agencji federalnych do zatwierdzania przepisów oraz tego, czy były prezydent Donald Trump może ubiegać się o immunitet w sprawie rzekomego wywrotu w wyborach przez specjalnego prokuratora Jacka Smitha. Dodatkowych opinii oczekuje się w środę, czwartek i piątek.

Do tej pory sąd wydał pięć decyzji dzielących głosy ze względu na ideologię, przy czym sześciu konserwatystów miało większość wobec trzech liberałów. Liczba ta równa się ideologicznemu wynikowi 6-3 na cały okres 2022-2023.

Na początku tego miesiąca Sąd Najwyższy odrzucił apelację lekarzy antyaborcyjnych sprzeciwiających się rozszerzeniu dostępu do aborcji Tabletki aborcyjne Mifepristone. W marcu sąd orzekł, że stany nie mogą usunąć Trumpa z wyścigu prezydenckiego ze względu na jego działania przed zamieszkami na Kapitolu 6 stycznia 2021 r. W piątek sąd podtrzymał ustawę federalną, która zabrania Amerykanom podlegania przemoc domowa. wstrzymując się od rozkazów posiadania broni.

Chociaż te i inne decyzje zapewniły większość konserwatywnych i liberalnych sędziów, doprowadziły one również do ostrych nieporozumień, w tym niektórych decyzji, które czasami wydawały się wyraźnie odmienne.

Siedmiu sędziów przyłączyło się do ostatecznego wniosku sądu w czwartek w sprawie Moore przeciwko USA, mającego na celu wyegzekwowanie podatku za czasów Trumpa nałożonego na akcjonariuszy od niepodzielonych zysków uzyskanych pomiędzy 1986 r. a końcem 2017 r. przez niektóre zagraniczne spółki. Ale sędzia Amy Coney Barrett i Samuel Alito odmówili przyłączenia się do opinii większości Kavanaugh.

Zamiast tego napisali osobno, aby zróżnicować swoje podejścia.

„Myślę, że sprawa jest bardziej złożona, niż przyznaje sąd” – napisał Barrett.

Konkluzja większości „może być słuszna” – dodał, ale jest prawdziwa „Powód, dla którego tak mówię, jest błędny”.

Sąd Najwyższy pracował w tym roku bardzo wolno ze względu na stosunkowo niewielką liczbę spraw, powiedział Aziz Huq, profesor prawa na Uniwersytecie w Chicago. Jednak Huq stwierdził, że „nie zapewniło to jasności prawa”.

„To zaskakujące, że istnieje tak duża różnica zdań” – stwierdził. „Sprawy takie jak Moore ilustrują to, dzieląc sędziów w naprawdę niezwykły sposób”.

Wewnątrz Druga poprawka z zeszłego tygodnia W decyzji siedmiu sędziów zgodziło się z opinią Prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa, podtrzymując zamierzone prawo chronić ofiary przemocy domowej. Jednak opinia ta wywołała także pięć odrębnych, zbieżnych opinii, w tym trzech konserwatywnych sędziów nominowanych przez Trumpa.

Porozumienie ujawnia głębokie podziały w kwestii wykorzystania przez Trybunał historii do ustalenia, czy przepisy dotyczące broni są zgodne z konstytucją. W przełomowej decyzji dwa lata temu New York State Rifle & Pistol Association przeciwko Bruen, konserwatywna grupa Trybunału, orzekła, że ​​aby przetrwać kontrolę konstytucyjną, przepisy dotyczące broni muszą być „zgodne z historycznymi tradycjami tego narodu”.

W swoim orzeczeniu z zeszłego tygodnia sąd stwierdził, że prawo federalne, które pozwala rządowi na rozbrojenie Amerykanów objętych określonymi nakazami powstrzymywania się od przemocy domowej, spełnia ten standard.

Kavanaugh napisał, że wykorzystywanie historii do rozstrzygania sporów związanych z Drugą Poprawką jest znacznie lepszym podejściem niż próba wydawania osądów na temat zasadności ograniczeń dotyczących broni. Recenzje niehistoryczne, napisał, „są sprzeczne z zasadą, że sędziowie powinni zachowywać się jak arbitrzy. Zmienia sędziów w graczy.”

Sędzia Neil Gorsuch zgodził się z tym oddzielnie, twierdząc, że nie ma nic „szczególnie niezwykłego” w korzystaniu z historii w celu rozstrzygnięcia sprawy.

„Przestrzeganie pierwotnego znaczenia Konstytucji może być niedoskonałym przewodnikiem, ale myślę, że nie ma lepszego przewodnika, abyśmy mogli się naśladować” – napisał.

Jednak liberalni sędziowie nie zgodzili się ze stanowiskiem konserwatystów, którzy przyjęli podejście historyczne do Drugiej Poprawki, argumentując, że historia narodu była często sprzeczna i nie obejmowała wszystkich.

Rządy prawa, napisał sędzia Ketanji Brown Jackson, „rozwijają się w oparciu o standardy prawne, które promują stabilność, ułatwiają spójność i zachęcają do przewidywalności. Jak dotąd test Bruena skupiający się na historii nie spełnia tych kryteriów.

W zeszłym tygodniu inną decyzją sąd zezwolił kobiecie z Teksasu, która zasiadała w radzie małego miasta, na wniesienie pozwu przeciwko burmistrzowi po tym, jak został aresztowany z – jej zdaniem – powodów politycznych. Z technicznego punktu widzenia niepodpisana opinia wywołała tylko jeden publiczny sprzeciw – ze strony sędziego Clarence’a Thomasa.

Jednak z trzech porozumień napisanych przez konserwatystów i liberałów staje się jasne, że sędziów jest wszędzie.

Alito napisał obszerną zgodę, w której kwestionował fakt, że sąd odmówił zajęcia się jedną z kluczowych kwestii podniesionych w sprawie: czy powinien obowiązywać inny standard rozpatrywania aresztowania odwetowego, jeśli decyzja nie zostanie szybko podjęta przez funkcjonariuszy policji. Policja często oddaje sprawiedliwość na korzyść wątpliwości, podejmując decyzje, które mogą szybko zadecydować o życiu lub śmierci.

Policja prowadzi dochodzenie w sprawie mieszkanki Teksasu, Sylvii Gonzalez zarzuty kradzieży dokumentów na publicznych spotkaniach przez kilka tygodni, zanim go aresztowano. Alito powiedział, że czas nie powinien mieć znaczenia.

Jednak niepodpisana opinia sądu nie miała wpływu na debatę.

„Dzisiaj sąd podjął decyzję w tej sprawie” – dodał. Alito napisał. „Nie zgadzam się z tym kursem.”

Na początku tego miesiąca sąd jednomyślnie odrzucił próbę działacza politycznego dotyczącą zarejestrowania znaku towarowego wyrażenia „Trump jest za mały” – odniesienia do sprośnych wymian zdań między Trumpem a republikańskim senatorem Marco Rubio z Florydy podczas prawyborów prezydenckich Republikanów w 2016 r. Chociaż wszystkich dziewięciu sędziów zgodziło się z wnioskiem, sześciu sędziów podzieliło się na jednego.

Wśród nich sędzia Sonia Sotomayor skrytykowała opinię większości sądu za opieranie się na historii przy rozstrzyganiu sporów dotyczących znaków towarowych.

Takie podejście, powiedział, pozwoliło konserwatystom na boisku wybrać wersję historii, która odpowiada ich pożądanemu wynikowi, jak ktoś, kto „wchodzi na zatłoczone przyjęcie koktajlowe i spogląda ponad głowami wszystkich, aby znaleźć swoich przyjaciół”.

„Jestem niechętny” – dodał – „spadać dalej w otchłań poszukiwania wątpliwych analogii historycznych w celu rozstrzygnięcia konstytucyjności aktów Kongresu”.