NOWYTeraz możesz słuchać artykułów Fox News!
Mimo że Sąd Najwyższy nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie immunitetu prezydenckiego (można się tego spodziewać w poniedziałek rano), więc Donald Trump może go już nie potrzebować, aby wygrać.
W piątek decyzja sędziów ws Fischer przeciwko Stanom Zjednoczonym zdusił większość śledztwa Departamentu Sprawiedliwości w sprawie zaangażowania byłego prezydenta w zamieszki na Kapitolu, które miały miejsce 6 stycznia.
Nawet jeśli sąd w poniedziałek uzna, że prezydenci po opuszczeniu urzędu ponoszą pełną odpowiedzialność federalną, prezydent Biden i prokurator generalny Merrick Garland postąpiliby mądrze, gdyby zamknęli dochodzenie specjalnego prokuratora, zrzucili winę za jego niepowodzenia na Sąd Najwyższy i pozostawili kwestię odpowiedzialności Trumpa ludziom w listopadzie.
Były prezydent Trump i specjalny doradca Jack Smith (Getty Images)
Jeśli chodzi o kwestię prawną, Fischer v. United States było stosunkowo proste i bezsporne. Orzeczono w nim, że DOJ niewłaściwie zinterpretował przepisy o utrudnianiu pracy ustawy Sarbanesa-Oxleya z 2002 r. („SOX”). SOX uznał za przestępstwo niszczenie dokumentów i manipulowanie świadkami w oficjalnym dochodzeniu federalnym przez pracowników firmy.
SĄDY SĄDU NAJWYŻSZEGO Z RYBAKAMI W PIĘKNEJ SPRAWIE DECYDUJĄCEJ O LOSACH PAŃSTWA ADMINISTRACYJNEGO
Pisząc dla większości 6-3, Sędzia Naczelny John Roberts orzekł, że „Rząd musi wykazać, że pozwany naruszył dostępność lub integralność akt, dokumentów, przedmiotów lub innych rzeczy wykorzystywanych w postępowaniu urzędowym do wykorzystania w postępowaniu urzędowym lub próbował to zrobić”.
DOJ nie może oskarżyć kogoś o samo zakłócanie lub opóźnianie oficjalnych postępowań; zakłócanie musi kolidować z rzeczywistymi dokumentami, dowodami lub świadkami. W przeciwnym razie, jak zauważył sąd, rząd mógłby oskarżyć pokojowego protestującego lub lobbystę o próbę wpłynięcia na oficjalne postępowanie.
Wyrok Fischer jest zgodny z niedawną linią orzeczniczą sądu, która zawęża zarzuty oszustwa do przypadków, w których doszło do rzeczywistej szkody na interesie materialnym (np straty finansowe), a także sprawę Yates z 2015 r., w której Sąd Najwyższy orzekł, że Departament Sprawiedliwości niesłusznie obciążył rybaka, który wrzucił z powrotem do oceanu zbyt małą rybę, sankcjami SOX, ponieważ „ryby” nie są „przedmiotami materialnymi” podobnymi do „ zapisy” lub „dokumenty” w kontekście reformy finansowej SOX.
SĄD NAJWYŻSZY WŁAŚNIE POkonał DUŻY RZĄD. KONGRES ZALEŻY, ABY TO UTRZYMAĆ
Jednak to, co uczyniło tę sprawę ważną znacznie wykraczającą poza jej znaczenie prawne, polegało na tym, że Departament Sprawiedliwości użył SOX jako swojej głównej broni przeciwko uczestnikom zamieszek z 6 stycznia. To ma postawił zarzuty ponad 300 oskarżonymw tym Trumpa, rzekomo naruszającego prawo dotyczące fałszowania dokumentów poprzez próbę uniemożliwienia Kongresowi zliczenia głosów elektorskich na prezydenta 6 stycznia 2021 r.
Departament Sprawiedliwości starał się przekształcić SOX w ustawę o utrudnianiu postępowania ogólnego, ponieważ maksymalna kara 20 lat wywiera na oskarżonych ogromną presję, aby zgodzili się na ugodę.
Doradca specjalny Jack Smith postępował zgodnie ze podręcznikiem Departamentu Sprawiedliwości Bidena i postawił Trumpowi w stan oskarżenia cztery zarzuty, w tym dwa z powodu utrudniania działań SOX. Fischer wyrwał serce oskarżeniu.
Smith zawsze mógł dążyć do przodu, być może w oparciu o jakąś dziwaczną teorię, że przedstawianie alternatywnych zestawień wyborców manipuluje dowodami z dokumentów. Departament Sprawiedliwości musi jednak wspiąć się na stromą górę, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że sam Trump miał skorumpowany stan umysłu lub że plan dotyczący alternatywnych wyborców był naprawdę oszukańczy.
Pozostałe dwa Smitha zarzuty wobec Trumpa graniczy z frywolnością. Jedna z nich utrzymuje, że Trump dopuścił się oszustwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, co jest zwykle wnoszone przeciwko wykonawcom rządowym zawyżającym rachunki lub szpitalom, które nadmiernie obciążają Medicare lub Medicaid.
Sąd Najwyższy jasno stwierdził, jeszcze w zeszłym roku, że oszustwo musi obejmować korupcyjne działania w celu uzyskania pieniędzy lub majątku; nie dotyczy to polityków realizujących swoje interesy polityczne. Cokolwiek myśleć o zachowaniu Trumpa 6 stycznia, nie było to przekupstwo quid-pro-quo ani korupcja finansowa.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY UZYSKAĆ WIĘCEJ OPINII FOX NEWS
Ostatni zarzut Smitha dotyczy tego, że Trump naruszył prawa wyborcze każdego Amerykanina, próbując zmienić wyniki wyborów. Nie dość, że żadna nieograniczona teoria tego typu nie uzyskała akceptacji sądu federalnego (ani byłego prokuratora generalnego na początek), ale argument Smitha mógłby uznać samą ustawę Electoral Count Act za niekonstytucyjną. Ustawa ta na przykład pozwala większościom Izby Reprezentantów i Senatu odrzucać elektorów stanowych.
Departament Sprawiedliwości nie powinien przedstawiać słabych argumentów prawnych w celu skazania jakiegokolwiek oskarżonego, a tym bardziej byłego prezydenta. Zaufanie społeczne do prokuratorów i całego systemu sądownictwa karnego poważnie spada. Jeśli Prokurator Generalny Garland chce bronić praworządności, powinien zamknąć dochodzenie specjalnego prokuratora.
Skrajna, a obecnie odrzucana przez Smitha interpretacja prawa karnego tylko wzmocniła przekonanie, że Departament Sprawiedliwości ściga Trumpa z powodów stronniczych, mających związek z listopadem 2024 r., a nie styczniem 2021 r.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Jeśli Smith naprawdę wierzy, że Trump próbował zablokować pokojowe przekazanie władzy, powinien oskarżyć byłego prezydenta o powstanie, podżeganie do buntu lub jedno i drugie. Jednak Smith i jego przełożeni podważają rządy prawa, jeśli publicznie oskarżają Trumpa o powstanie, a zamiast tego oskarżają go o bezpodstawne oszustwo, odrzucone utrudnianie i trywialne teorie dotyczące praw wyborczych.
Po kolejnej porażce przed Sądem Najwyższym Biden powinien postąpić mądrze niech ludzie osądzą Trumpa w listopadowych wyborach, zamiast dalej szkodzić prawu w nadziei, że znokautuje swojego przeciwnika w sądzie.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY PRZECZYTAĆ WIĘCEJ OD JOHNA YOO
KLIKNIJ TUTAJ, ABY PRZECZYTAĆ WIĘCEJ OD JOHNA SHU
John Shu jest prawnikiem i komentatorem, który służył w administracjach prezydentów George’a HW Busha i George’a W. Busha.
