Sąd Najwyższy postanawia zezwolić na nadzwyczajne wyjątki od zakazu aborcji w Idaho

Sąd Najwyższy orzekł w czwartek, że lekarze w Idaho muszą – przynajmniej na razie – mieć możliwość przeprowadzania aborcji w nagłych przypadkach pomimo niemal całkowitego zakazu obowiązującego w tym stanie, aby zachować zgodność z prawem federalnym, które wymaga, aby izby przyjęć zapewniały pacjentom „leczenie stabilizujące”. w stanie krytycznym.

W niepodpisanej opinii Trybunał stwierdził, że nakazy certiorari w dwóch sprawach dotyczących prawa zostały „improwizowane”, a wyroki zwolnione zostały wydane przez Trybunał na początku tego roku.

Skonsolidowane sprawy Moyle przeciwko USA i Idaho przeciwko USA przyciągnęły uwagę całego kraju po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2022 r., które unieważniło sprawę Roe przeciwko Wade.

W zgodnej opinii sędzia Amy Coney Barrett, do której dołączyli prezes Sądu Najwyższego Roberts i sędzia Brett Kavanagh, zgodzili się z niezwykle nietypowym posunięciem Trybunału. „ponieważ kształt tych spraw zasadniczo się zmienił” od czasu wydania przez Trybunał certiorari.

Jednak sędzia Samuel Alito, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas, nazwał decyzję Trybunału „zaskakującą”.

SCOTUS WYŁUCHA ARGUMENTY W POZWIE BIDENA „OBAWANIE PRAW PAŃSTW” DOTYCZĄCYCH Aborcji

„Widząc wady teorii Rządu i„ duże ”prawdopodobieństwo powodzenia Idaho, Trybunał zawiesił wydanie nakazu wstępnego do czasu apelacji z dnia 5 stycznia. I mądrze czy nie, Trybunał podjął również niezwykły krok, przyznając certiorari przed rozpatrzeniem apelacji Idaho przez Dziewiąty Okręg, teraz Trybunał oddala nakaz i, co gorsza, unieważnia zawieszenie” – napisał Alito.

„To odwrócenie się jest zdumiewające” – kontynuował. „Od 5 stycznia nie wydarzyło się nic istotnego z prawnego punktu widzenia. A podstawowa kwestia w tej sprawie – czy EMTALA wymaga od szpitali wykonywania aborcji w pewnych okolicznościach – to prosta kwestia interpretacji ustawowej. Zostało to wyraźnie przedstawione w poniższej decyzji i zostało to wyczerpująco poinformowany i uargumentowany.”

„W sumie mamy do dyspozycji ponad 1300 stron odpraw i wysłuchaliśmy prawie dwóch godzin dyskusji” – dodał.

„Wszystko, co można powiedzieć o kwestii wykładni ustawowej, zostało już prawdopodobnie powiedziane wiele razy. Ta kwestia jest tak dojrzała do rozstrzygnięcia, jak nigdy dotąd. Najwyraźniej Sąd po prostu stracił wolę rozstrzygnięcia łatwego, ale emocjonalnego i wysoce upolitycznionego pytania, jakie przedstawia ta sprawa. To godne ubolewania” – powiedział.

ORZECZENIA SĄDU NAJWYŻSZEGO W SPRAWIE LEKÓW Aborcyjnych Stwierdzają, że grupa nie miała legitymacji do kwestionowania zgody FDA

Sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas i sędzia Samuel Alito biorą udział w prywatnej ceremonii na cześć emerytowanej sędziego Sądu Najwyższego Sandry Day OConnor przed publicznym spoczynkiem w Wielkiej Sali Sądu Najwyższego, 18 grudnia 2023 r. w Waszyngtonie. (Jacquelyn Martin-Pool/Getty Images)

Sędzia Ketanji Brown Jackson napisał osobno, zgadzając się z decyzją Trybunału o zniesieniu zawieszenia, ale nie zgadzając się z jego decyzją o oddaleniu spraw jako nierozważnie uwzględnionych.

„Ta wielomiesięczna katastrofa była całkowicie niepotrzebna. Co więcej, bezpośrednio naruszyła prawo federalne, które w naszym systemie rządów jest najwyższe” – napisał Jackson.

KLUCZOWE BADANIE W SPRAWIE FDA DOTYCZĄCEJ Pigułek Aborcyjnych przed SĄDEM NAJWYŻSZYM ZOSTAŁO WYCOFANE W POWODZE „NAPADU PARTYZANTÓW”, MÓWIĄ AUTORZY

Sędzia Sądu Najwyższego Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc za pośrednictwem Getty Images)

Nowo uchwalona w Idaho ustawa o obronie życia stanowi, że dokonanie aborcji przez każdego świadczeniodawcę medycznego jest przestępstwem, z wyjątkiem gwałtu, kazirodztwa i życia matki.

The Departament sprawiedliwości argumentowała, że ​​prawo stanowe nie idzie wystarczająco daleko, aby zezwalać na aborcję w bardziej nagłych przypadkach medycznych.

KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS

Departament Sprawiedliwości pozwał stan, twierdząc, że federalna ustawa o leczeniu ratunkowym i porodzie (EMTALA) wymaga, aby pracownicy służby zdrowia zapewnili „leczenie stabilizujące” – w tym aborcje – pacjentom, gdy jest to konieczne w celu leczenia nagłego przypadku medycznego, nawet jeśli byłoby to sprzeczne z ograniczeniami dotyczącymi aborcji obowiązującymi w danym stanie.

Stan argumentował, że „interpretowanie EMTALA jako federalnego nakazu aborcyjnego rodzi poważne pytania w kontekście doktryny głównych kwestii, która dotyczy zarówno Kongresu, jak i Trybunału”. Zwolennicy stanowego ograniczenia aborcji oskarżyli administrację Bidena o „podważanie praw stanów”, powołując się na decyzję Dobba, która pozwoliła stanom regulować dostęp do aborcji.