W piątek Sąd Najwyższy w Abudży uchylił wezwanie do sądu wydane 12 września przez sąd pokoju przeciwko senatorowi Monday Okpebholo w związku z rzekomym fałszowaniem zaświadczeń.
Sędzia Charles Agbaza w swoim wyroku unieważnił także całe postępowanie przed sędzią pokoju Abubakarem Mukhtarem z sądu pokoju w Wuse w Abudży na tej podstawie, że wezwanie zostało wydane z przekroczeniem jego kompetencji i naruszył prawo.
Sędzia Agbaza zgodził się z Okpebholo, że całe postępowanie i wezwanie do sądu były nielegalne, niezgodne z konstytucją i naruszały jego podstawowe prawo człowieka do sprawiedliwego procesu, gwarantowane na mocy art. 36 Konstytucji z 1999 r. (ze zmianami).
Nigeryjska agencja informacyjna (NAN) donosi, że Okpebholo, który został gubernatorem-elektem w wyborach na gubernatora Edo 21 września, za pośrednictwem swojego adwokata Andrew Emwanty pociągnął przed sąd pana Honesty’ego Aginbatse’a i Mukhtara jako pierwszego i drugiego pozwanego.
Do zdarzenia doszło po wezwaniu do sądu przez sędziego Mukhtara w dniu 12 września, w którym skierowano Okpebholo do sądu w dniu 20 września, w przeddzień wyborów na stanowisko gubernatora w Edo, w związku z rzekomym fałszywym oświadczeniem dotyczącym daty urodzenia wniesionym przeciwko niemu przez Aginbatse , rdzenny mieszkaniec stanu.
Okpebholo, kandydatowi APC w wyborach, nakazano stawić się przed sądem o godzinie 12:00.
Został oskarżony o podanie sprzecznych dat urodzenia w formularzach nominacyjnych składanych Niezależnej Państwowej Komisji Wyborczej (INEC) w celu zakwestionowania wyborów.
Na tym tle Emwanta złożyła pierwotne wezwanie do Sądu Najwyższego FCT o oznaczeniu: CV/4589/2024, wnosząc o wydanie nakazu certiorari doprowadzenia do sądu w celu uchylenia całości postępowania oraz wezwania karnego wydanego 12 września br. przez Mukhtara na polecenie Aginbatse.
Prawnik we wniosku datowanym i złożonym 21 października podniósł, że powództwo zostało wszczęte, aby uniemożliwić Okpebholo przedstawienie się jako kandydat w sondażu z 21 września i zdyskwalifikować go na fałszywych podstawach.
Domagał się także stwierdzenia, że całe postępowanie i wezwanie karne było nielegalne, niezgodne z konstytucją i naruszało gwarantowane przez prawo podstawowe prawo człowieka do rzetelnego procesu jego klienta.
Zwrócił się także o wydanie zakazu, zabraniającego sędziemu dalszego prowadzenia sprawy o numerze: CR/W22/816/2024 z inicjatywy Aginbatse.
W oświadczeniu na poparcie wniosku Emwanta oświadczył, że Okpebholo „31 marca 2022 r. złożył oświadczenie pod przysięgą w celu skorygowania błędu w dacie urodzenia (wpisanego jako 29 sierpnia 1972 r. w jego zaświadczeniu WASSCE z czerwca 2008 r.).
Zeznał także, że Okpebholo na swojej karcie wyborcy stałego widniał jako datę urodzenia 1 sierpnia 1977 r., a nie 29 sierpnia 1970 r., który jest jego prawidłową datą urodzenia), przed Komisarzem ds. Przysięg w Kancelarii tego Szanownego Sąd.”
Powiedział, że Okpebholo złożył również 26 lipca oświadczenie o uregulowaniu danych osobowych w sekretariacie Sądu Najwyższego Nigerii, podając fakty i poprawiając wspomniany błąd w dacie urodzenia zarówno w wydanym świadectwie WASSCE, jak i osobistej karcie wyborcy (PVC). przez INEC.
Prawnik powiedział, że jego klient złożył ponadto oświadczenie w formie aktu potwierdzającego uregulowanie danych osobowych i złożył przysięgę przed Komisarzem ds. Przysięg w Kancelarii Sądu Najwyższego w dniu 26 lipca, między innymi działaniami podjętymi przez nowo wybranego gubernatora.
Emwanta argumentowała, że sędzia pokoju nie był właściwy do rozpatrywania takiej sprawy jako sprawy przedwyborczej, zgodnie z art. 29, którego ustawa przyznaje jurysdykcję Federalnemu Wysokiemu Trybunałowi.
Jednak Aginbatse w 16-punktowym oświadczeniu wzajemnym złożonym przez jego prawnika Raymonda Azinye nalegał, aby sąd oddalił wniosek.
Ze swojej strony Mukhtar, który był drugim pozwanym, nie wszczął żadnego procesu ani nie był reprezentowany w sądzie.
Wydając wyrok, sędzia Agbaza zgodził się z Emwantą, że sędzia powinien był rozważyć dowody przedstawione przez Okpebholo przed wydaniem takiego postanowienia.
Na poparcie swojego orzeczenia przytoczył poprzednią decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Osita Nwosu i Państwową Agencję Ochrony Środowiska Imo.
