Specjalny prokurator Jack Smith zaapelował w poniedziałek do federalnego sądu apelacyjnego o wznowienie postępowania w sprawie ujawnienia tajnych dokumentów przeciwko byłemu prezydentowi Donaldowi Trumpowi, twierdząc, że decyzja sędziego oddalająca akt oskarżenia jest sprzeczna z długoletnią praktyką Departamentu Sprawiedliwości i powinna zostać uchylona.
Zespół Smitha stwierdził, że sędzia okręgowa USA Aileen Cannon popełniła poważny błąd, orzekając, że Smith został bezprawnie mianowany przez prokuratora generalnego Merricka Garlanda. To stanowisko, jak napisali prokuratorzy w piśmie złożonym w sądzie apelacyjnym w Atlancie, jest sprzeczne z orzeczeniami sędziów w całym kraju, a także z „powszechnymi i długotrwałymi praktykami mianowania w Departamencie Sprawiedliwości i w całym rządzie”.
Ostrzegali, że jeśli zostanie to zatwierdzone, może to „zagrozić wieloletniemu funkcjonowaniu Departamentu Sprawiedliwości i narazić na szwank setki nominacji w całej władzy wykonawczej”.
„Prokurator Generalny ważnie mianował Specjalnego Prokuratora, który jest również odpowiednio finansowany” – napisali prokuratorzy. „Orzekając inaczej, sąd okręgowy odstąpił od wiążącego precedensu Sądu Najwyższego, błędnie zinterpretował ustawy upoważniające do mianowania Specjalnego Prokuratora i nie uwzględnił należycie długiej historii mianowania specjalnych prokuratorów przez Prokuratora Generalnego”.
Spór dotyczy przepisu Konstytucji znanego jako Klauzula Nominacji, który wymaga, aby pewne osobistości publiczne — w tym sędziowie, ambasadorzy i „wszyscy inni urzędnicy Stanów Zjednoczonych” — były nominowane przez prezydenta i zatwierdzone przez Senat. Jednak klauzula ta zawiera również wyjątek dla tego, co określa jako „niższych urzędników”, którzy mogą być mianowani bezpośrednio przez szefa agencji. Smith, według Departamentu Sprawiedliwości, należy do tej kategorii, a Garland został upoważniony do mianowania go bezpośrednio na stanowisko specjalnego prokuratora.
Otrzymuj najnowsze wiadomości krajowe
Zarejestruj się, aby otrzymywać najświeższe wiadomości dotyczące Kanady i świata, które będą do Ciebie wysyłane na bieżąco.
Apelacja jest najnowszym wydarzeniem w sprawie, którą wielu ekspertów prawnych od dawna uważało za prostą sprawę karną, biorąc pod uwagę szeroki zakres dowodów, w tym nagrania z monitoringu i nagrania audio, które śledczy Departamentu Sprawiedliwości zgromadzili w trakcie śledztwa. Jednak w ciągu ostatniego roku sprawa była opóźniona, ponieważ Cannon, sędzia mianowany przez Trumpa, przychylił się do kilku wniosków zespołu Trumpa, zanim ostatecznie oddalił akt oskarżenia i tymczasowo wstrzymał postępowanie.
Nie jest jasne, ile czasu zajmie Sądowi Apelacyjnemu 11. Okręgu USA rozstrzygnięcie tej sprawy, ale nawet jeśli uchyli on decyzję o zwolnieniu Cannon i wznowi akt oskarżenia, nie ma szans na rozprawę przed listopadowymi wyborami prezydenckimi, a Trump, jeśli zostanie wybrany, może mianować prokuratora generalnego, który zamknie sprawę. Trzyosobowy panel sędziowski uchylił wyrok Cannon w grudniu 2022 r., orzekając, że przekroczyła swoje uprawnienia podczas dochodzenia w sprawie dokumentów, mianując niezależnego arbitra do przeglądu poufnych dokumentów skonfiskowanych przez FBI podczas trwających kilka miesięcy przeszukań jej majątku w Mar-a-Lago.
Sprawa obejmuje dziesiątki zarzutów karnych, że Trump nielegalnie przechowywał tajne dokumenty ze swojej prezydentury w swojej posiadłości w Palm Beach na Florydzie i utrudniał rządowi ich odzyskanie. Trump nie przyznał się do winy.
W listopadzie 2022 r. Garland mianował Smitha specjalnym prokuratorem, którego zadaniem będzie zbadanie sposobu, w jaki Trump posługiwał się dokumentami, a także jego wysiłków zmierzających do unieważnienia wyborów prezydenckich z 2020 r. przed zamieszkami w Kapitolu Stanów Zjednoczonych 6 stycznia 2021 r.
Oba śledztwa zakończyły się postawieniem zarzutów karnych, choć sprawa podważenia wyborów również stoi przed niepewną przyszłością ze względu na orzeczenie Sądu Najwyższego USA z ubiegłego miesiąca, który przyznał Trumpowi szeroki immunitet i zawęził zakres sprawy.
Adwokaci obrony w sprawie dokumentów niejawnych argumentowali, że nominacja Smitha naruszała klauzulę Konstytucji dotyczącą nominacji, co skłoniło Cannona do zorganizowania wielodniowej rozprawy w czerwcu.
Sędzia stanął po stronie obrony, twierdząc, że żaden konkretny przepis prawny nie zezwalał Garlandowi na powołanie Smitha, który został mianowany nielegalnie, ponieważ nie został nominowany na to stanowisko przez prezydenta ani zatwierdzony przez Senat.
Prokuratorzy stwierdzili jednak w poniedziałek, że co najmniej cztery ustawy przyznają prokuratorowi generalnemu uprawnienie do mianowania specjalnego prokuratora, takiego jak Smith — uprawnienie to, jak powiedzieli, jest od dziesięcioleci uznawane przez sędziów w całym kraju.
„Od czasu powstania Departamentu Sprawiedliwości aż do dziś prokuratorzy generalni wielokrotnie mianowali specjalnych i niezależnych doradców do prowadzenia dochodzeń federalnych, w tym w sprawie oskarżenia Jeffersona Davisa, podejrzeń o korupcję w agencjach federalnych (w tym w samym Departamencie Sprawiedliwości), afery Watergate i innych” – napisał zespół Smitha.
