Ta historia została pierwotnie opublikowana przez Ziarno. Subskrybuj Grist’s tygodniowy newsletter tutaj.
Pięć lat temu, gdy młodzi ludzie zaczęli opuszczać szkołę w piątki, aby zaprotestować przeciwko rosnącej emisji dwutlenku węgla, niektórzy obrońcy klimatu poczuli się oderwani od rzeczywistości. Słowa powszechnie używane do opisywania, w jaki sposób paliwa kopalne ogrzewają planetę — zmiana klimatu, globalne ocieplenie — wydawały się mdłe i niedopowiedziane. Nie oddawały istoty sprawy. Młoda szwedzka aktywistka Greta Thunberg podsumowała to uczucie w wirusowy tweet: „Czy możemy teraz przestać mówić ‘zmiany klimatu’ i zamiast tego nazwać to tym, czym jest naprawdę: załamaniem klimatu, kryzysem klimatycznym, stanem wyjątkowym klimatycznym, załamaniem ekologicznym, kryzysem ekologicznym i stanem wyjątkowym ekologicznym?”
Tego rodzaju sugestywny język wkradł się już do artykułów prasowych i dyskusji politycznych, ponieważ ludzie martwili się, czy „ocieplenie” brzmi zbyt ładnie, czy „zmiana” jest zbyt niejasna. W 2018 r. „kryzys klimatyczny” stał się częścią nazwy komisji Izby Reprezentantów; w następnym roku The Guardian przyjął „globalne ocieplenie” w Twoje nowe, wzbogacone słownictwo dotyczące relacji klimatycznychi Telemundo ogłosiło zaczęliby używać określenia „kryzys klimatyczny”.
Intuicja podpowiadała, że należy używać bardziej dramatycznego języka generować więcej obaw wśród opinii publicznej. Jednak według nowych badań terminy te nie wydają się działać zgodnie z przeznaczeniem — a nawet mogą przynieść odwrotny skutek.
W rzeczywistości „kryzys klimatyczny”, „stan wyjątkowy klimatyczny” i „sprawiedliwość klimatyczna” generują mniej Według badania, bardziej niepokojące są frazy, które powinny zastąpić opublikowano w zeszłym tygodniu w czasopiśmie Climate Change. Naukowcy z University of Southern California odkryli, że około 70 procent mieszkańców USA stwierdziło, że martwią się „zmianami klimatu” i „globalnym ociepleniem”, w porównaniu z 65 procentami w przypadku ujęcia „kryzys” i „stan wyjątkowy” oraz 48 procentami w przypadku ujęcia „kryzys” i „stan wyjątkowy”.
Wändi Bruine de Bruin, główna autorka badania i profesor polityki publicznej na University of Southern California, przypisuje to nowości rzekomo bardziej sugestywnych terminów. Tylko 33 procent respondentów stwierdziło, że słyszało wcześniej o „sprawiedliwości klimatycznej”. „Nie można martwić się czymś, czego się nie zna” – powiedziała. Wyniki sugerują, że termin ten był polaryzujący, ponieważ tylko 23 procent Republikanów jest nim zaniepokojonych, w porównaniu z 71 procentami Demokratów.
W badaniu, w którym wzięło udział ponad 5000 osób, każdej osobie zadano serię pytań, które zawierały tylko jedno z pięciu stwierdzeń. Ludzie ogólnie popierali politykę przyjazną dla klimatu, a nawet byli skłonni przyjąć zachowania niskoemisyjne, takie jak jedzenie mniejszej ilości mięsa, ale sformułowanie konkretnych stwierdzeń nie zmieniło zbytnio ich odpowiedzi. „Rzecz w tym, że wiele osób już martwi się zmianami klimatycznymi, więc martwienie się słowem „zmiany klimatyczne” prawdopodobnie nie jest głównym sposobem motywowania ludzi” — powiedział Bruine de Bruin. Połowa Amerykanów twierdzi teraz, że osobiście doświadczyła skutków globalnego ocieplenia, zgodnie z najnowszymi badaniamia prawie dwie trzecie jest tym zaniepokojonych.
Bruine de Bruin postanowił zbadać wpływ terminologii po odkryciu, że społeczeństwo było zdezorientowane żargonem używane przez naukowców i zwolenników, takie jak „łagodzenie” i „neutralność węglowa”. Podczas prezentacji swoich badań Bruine de Bruin odpowiedziała na wiele pytań o to, czy skuteczniejsze byłoby użycie terminu takiego jak „kryzys klimatyczny” lub „stan wyjątkowy klimatyczny”.
Ich ustalenia są zgodne z poprzednie badanie z 2021 r.którzy odkryli, że czytanie tych dwóch fraz w artykułach informacyjnych nie wpływa na emocjonalną reakcję ludzi na zmiany klimatyczne, ich poparcie dla polityk mających na celu ich rozwiązanie ani ich przekonanie, że działania mogą mieć wpływ. W jednym przypadku badacze odkryli, że użycie „kryzysu klimatycznego” może sprawić, że organizacje informacyjne będą wydawać się nieco mniej wiarygodne.
Bardziej współczesne badania zdają się wskazywać na podobny kierunek. W artykuł wstępnyNaukowcy z Uniwersytetu Nowojorskiego przeanalizowali wpływ 10 fraz, w tym takich jak „zanieczyszczenie węglem”, „efekt cieplarniany” i „globalne wrzenie” —ponad 6000 osób w dwóch badaniach, jedno obejmujące 63 kraje, a drugie Stany Zjednoczone. Odkryli, że większość osób odpowiedziała, że jest gotowa zaangażować się w działania na rzecz klimatu, ale kwestionowane terminy nie miały wpływu na ich entuzjazm.
„Głównym wnioskiem jest to, że skupienie się na przekonujących narracjach i konkretnych, możliwych do wdrożenia informacjach o konsekwencjach zmian klimatycznych i rozwiązaniach może być skuteczniejsze niż poleganie na konkretnej terminologii w celu zmiany zachowań” – powiedziała w wiadomości e-mail Danielle Goldwert, współautorka wstępnego badania i badaczka z NYU.
Okazuje się, że ludzie nie potrzebują specjalnych słów, żeby się martwić. Czego mogą potrzebować bardziej, to konkretne przykłady znaczących działań — wchodząc głębiej niż długa lista trudnych do osiągnięcia rzeczy, takich jak „pozbądź się swojego samochodu” i „zdekarbonizuj swój dom” — i wzory do naśladowania, które mogą im pokazać, jak to zrobić. Bruine de Bruin powiedziała, że jednym z możliwych powodów, dla których osoby martwiące się zmianami klimatycznymi mogą nie działać zgodnie ze swoimi obawami, jest to, że czują się osamotnione w swoich obawach i niezdolne do samodzielnego dokonania zmian. „Jeśli to prawda”, powiedziała, „wtedy komunikacja powinna bardziej skupić się na jasnym ukazaniu, że wszyscy jesteśmy w tym razem”.
Ten artykuł pierwotnie ukazał się w Ziarno NIE https://grist.org/language/climate-change-terminology-crisis-emergency-study/. Grist to niezależna, non-profitowa organizacja medialna, której celem jest opowiadanie historii o rozwiązaniach klimatycznych i sprawiedliwej przyszłości. Dowiedz się więcej na Grist.org
